Пейкришвили Пируз Бессарионович

Полное описание

Пируз Пейкришвили под псевдонимом «шалва циклаури» вёл страницу в социальной сети «Одноклассники», где размещал собственные и репостил чужие размышления о судьбах страны и мира, картинки и мемы. Мужчина также размещал краткие видеоролики о наболевшем в «историях», которые, согласно алгоритмам соцсети, исчезают через сутки. Поскольку Пируз считает себя гражданином СССР, он, очевидно, разделяет идеи неформального «Движения граждан СССР», для которого характерны разного рода конспирологические идеи. Ими изобилуют и его публикации. Среди прочего он публиковал и антивоенные высказывания.

В апреле 2023 года судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов Александр Александрович оштрафовал Пейкришвили на 1000 рублей из-за публикации изображения со свастикой по ч. 1 ст. 20.3 КоАП («Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики»). Из решения суда удалили объяснения мужчины, оставив лишь утверждения, что он «не считает нацистскими» опубликованные изображения. 

29 мая 2023 года судья того же суда Пучкина Марина Викторовна оштрафовала Пейкришвили на 30 тысяч рублей по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ («Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ»). Основанием для этого стал ролик, который он опубликовал на своей странице в неназваной соцсети, вероятно, именно в «Одноклассниках». Ролик, по версии силовиков, «вызывает негативное отношение» к вторжению России в Украину. На заседании мужчина не признал вину. «Считает, что нарушений законодательства Российской Федерации не допускал. Себя гражданином Российской Федерации не считает, паспорт сдал, однако гражданства не лишён. Считает себя гражданином СССР», — указывается в постановлении суда.

13 декабря 2023 года мужчину привлекли к ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ («Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды») и арестовали на 5 суток — тогда суд в лице той же судьи Пучкиной Марины Викторовны решил, что Пейкришвили в собственном видеомонологе возбуждает ненависть к русским, состоящим на госслужбе. Пейкришвили  в судебном заседании свою вину снова не признал, при этом «пояснив, что действительно, на своей странице в социальной сети “Одноклассники” разместил видеозапись, где высказал своё мнение относительно событий, происходящих на Украине и в мире».

В тот же день, 13 декабря 2023 года, Пейкришвили также был приговорён к 1 году лишения свободы условно с 2 годами испытательного срока по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ за видеоролик, в котором он раскритиковал указ президента о проведении военных сборов и назвал действия властей предательством интересов народа. Кроме того, суд (в лице уже упоминавшегося выше судьи Соколова Александра Александровича) запретил ему администрировать ресурсы в Интернете в течение 2 лет.

Новое уголовное дело против Пируза Пейкришвили поступило в Комсомольский районный суд Хабаровского края 2 мая 2024 года. В этот раз мужчину обвинили сразу по двум статьям: о «фейках» о Вооружённых силах РФ (п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ) и, как в предыдущий раз, об их «повторной дискредитации» (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ).

Как следует из карточки апелляционного рассмотрения жалобы на арест, примерно в сентябре 2024 года всё тот же судья Соколов вынес постановление о взятии Пейкришвили под стражу. Это постановление было обжаловано и оставлено без изменения 25 сентября 2024 года судьёй Хабаровского краевого суда Софроновой Натальей Алексеевной.

Обвинительное заключение Пируз Пейкришвили сам частично продемонстрировал в своём очередном видеоролике, который успел записать до ареста. Из видимой части текста следует, что его обвиняют в том, что 21 августа 2023 года он в своём блоге разместил видеозапись длительностью 2 минуты 20 секунд, где содержится следующее утверждение: «27 сентября 2023 года начнётся всеобщая мобилизация, приказ о которой уже прошёл. Всеобщая мобилизация связана с тем, что Вооружённые силы Российской Федерации в зоне СВО теряют свои <неразборчиво>. Целью СВО является уничтожение мобилизованных граждан и захват всех территорий Советского Союза».

Также 27 августа 2023 года он разместил в социальной сети «Одноклассники» видеозапись продолжительностью 2 минуты 52 секунды, доступную неограниченному кругу лиц. Всё сказанное в ней, по мнению следствия, сводилось к следующим утверждениям: «25 сентября начнётся всеобщая мобилизация». 

5 сентября 2023 года он разместил видеозапись продолжительностью 1 минута 5 секунд, доступную для просмотра широкому кругу лиц. Сказанное сводилось к следующему утверждению: «3 сентября 2023 года вышел приказ собрать 1 миллион 200 военнослужащих, из них 750 тысяч будут мобилизованы 25 сентября 2023 года». 

8 сентября 2023 года он разместил видеозапись, смысл которой сводился к следующему утверждению: «приказом МВД номер 773 от 16.11.2020 года отменена выдача и замена паспортов, вместо выдачи паспортов будет вводиться чипирование, целью замены паспортов чипированием является лишение прав, возможность лишения свободы, мобилизация, вакцинация, уничтожение (“могилизация”), ограбление».

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от 20 апреля 2024 года, «в данных видеозаписях имеются высказывания, содержащие негативную оценку целей использования Вооружённых сил РФ, представителей органов власти за пределами территорий РФ. <…> Кроме того, в данных видеозаписях содержится косвенные побуждения к действиям, направленным против функционирования Вооружённых сил, выраженные через сарказм и отрицательную оценку <…> которые выражены средствами экспликации индикативной модальности».

Этим, по мнению следствия, Пейкришвили совершил действия, предусмотренные ч. 1. ст. 280.3 УК РФ — повторную дискредитацию Вооружённых сил РФ.

Ещё пять аналогичных видеозаписей Пейкришвили, по версии следствия, содержали высказывания, охватываемые составом, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ о публичном распространении заведомо ложной информации об использовании вооружённых сил, совершённом по мотиву ненависти.

Вина Пейкришвили, по мнению следствия, подтверждается показаниями нескольких свидетелей, проживавших в селе Хурба, которые рассказали о том, что Пируз Пейкришвили негативно относится к России, её действиям и войне против Украины. Два свидетеля якобы видели в Интернете публикации Пейкришвили, речь о которых идёт в обвинительном заключении.

В видеоролике, размещённом позднее, Пейкришвили утверждает, что его судят за правду.

Обвинительное заключение согласовал заместитель руководителя по городу Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ермоленко А. А., утвердил прокурор Комсомольского района Хабаровского края старший советник юстиции Каменев Андрей Николаевич.

12 декабря 2024 года судья Комсомольского районного суда Соколов вынес обвинительный приговор. При вынесении приговора суд учёл прошлую судимость Пейкришвили и присоединил неотбытую часть наказания к новому сроку, в итоге наказание составило 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с запретом на размещение информации в интернете на 3 года и 6 месяцев.

27 февраля 2025 года судья Хабаровского краевого суда Быков Владимир Анатольевич Хабаровский краевой суд при рассмотрении материалов дела постановил отменить решение о назначении итогового наказания по совокупности приговоров, поскольку вменяемые по второму делу публикации Пейкришвили размещал ещё до вступления в силу первого приговора.

В итоге без учета предыдущего приговора наказание Пейкришвили по второму делу составило 6 лет колонии и 3 года запрета на публикации в Интернете. У него также конфисковали системный блок компьютера и мобильный телефон.

Основания признания политзаключённым

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Государственная Дума РФ в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы запрещают призывы к санкциям, распространение фейков о российских вооружённых силах, их дискредитацию, а также призывы к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации РФ, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 4 марта 2022 года.

Мы полагаем, что ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ противоречат как российской Конституции и международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Составы преступлений, предусмотренных новыми статьями, сформулированы следующим образом:

ст. 207.3 УК РФ: «Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях»; 

ст. 280.3 УК РФ: «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года». Привлечение к административной ответственности «за аналогичное деяние» происходит по принятой в том же пакете законов ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Эти статьи противоречат ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, <…> имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

В той же статье говорится, что ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Важно отметить, что ограничение свободы выражения не предусмотрено законом даже в условиях военного положения, при котором, согласно пп. 5 и 15 п. 2 ст. 7 ФКЗ «О военном положении», допускается лишь введение «военной цензуры за почтовыми отправлениями и сообщениями, передаваемыми с помощью телекоммуникационных систем, контроля за телефонными переговорами» и «приостановление деятельности политических партий, других общественных и религиозных объединений, ведущих пропаганду и (или) агитацию, а равно иную деятельность, подрывающую в условиях военного положения оборону и безопасность Российской Федерации». Тем более нет оснований для подобных ограничений в ситуации, когда военное положение не введено.

Не менее значимо то, что сами по себе формулировки ст. 207.3 УК РФ не позволяют заранее определить, какие высказывания являются правомерными, а какие запрещёнными. Гражданин не может заранее знать, какие его высказывания, какая информация могут быть сочтены в этом контексте ложными, подпадающими под действие этой нормы.

На этот счёт Конституционный Суд РФ высказывал своё мнение в ряде правовых позиций. Согласно им неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования закона недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод (в частности, постановления КС от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 19 июля 2017 года № 22-П).

Фактически нормы ст. 207.3 УК РФ позволяют преследовать за высказывание любого мнения о использовании Вооружённых сил РФ и деятельности её государственных органов за границей. Суждения о том, имеют упомянутые в статье действия цели «защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности» или нет, по своей природе являются оценочными, то есть выражают мнение.

Но даже и применительно к сведениям, т.е. высказываниям о фактах, в условиях ведения военных действий и конкуренции противоречивой информации из разных источников исключительно сложно судить об их правдивости или ложности. Тем более невозможно установление заведомости, т.е. умысла на распространение ложных сведений.

Стоит также отметить, что квалифицирующие признаки ч. 2 этой статьи, предусматривающей ужесточение наказания вплоть до 10 лет лишения свободы, зачастую носят субъективный характер. Так, п. «д» предусматривает наличие «мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотива ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В современных условиях доказывание присутствия такого мотива сводится к простой декларации следствием его наличия. Вместе с тем, исходя из того, что любое выступление против войны само по себе является общественно полезным и не имеет вовсе никакой общественной опасности, ни один из квалифицирующих признаков, если он не образует самостоятельного состава преступления, не может рассматриваться как усиливающий общественную опасность деяния.

Если говорить о ст. 280.3 УК РФ, её формулировка не отвечает принципу правовой определённости, о котором Конституционный Суд РФ говорит, что этот «общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями». Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).

Само понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. 280.3 УК РФ, не имеет чётко определённого юридического значения. Законодатель не даёт дефиниции «дискредитации» ни в ст. 20.3.3 КоАП РФ, ни в ст. 280.3 УК РФ, ни в обоих этих кодексах в целом. Единственное определение этого понятия, содержащееся в законодательстве, сформулировано в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и описывает дискредитацию как распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки и/или ущерб деловой репутации. Однако, во-первых, это понимание относится к другой отрасли права и описывает иные общественные отношения, а согласно ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается, а во-вторых, основанное на таком понимании дискредитации толкование состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ, фактически совпадало бы с составом ст. 207.3 УК РФ.

Буквальное же значение термина «дискредитация» в русском языке, содержащееся в словарях Ожегова, Ушакова, Ефремовой и других, — подрыв доверия к чему-то, умаление чьего-то авторитета. Таким образом, фактически ст. 280.3 УК РФ под угрозой сурового наказания запрещает умалять авторитет власти и подрывать доверие к ней, её органам, решениям и действиям. Такое понимание смысла статьи подтверждается тем, что её диспозиция в состав публичных действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ, включает призывы к воспрепятствованию такому использованию, тем самым прямо запрещая выражение мнения о действиях органов власти. Соответственно, ст. 280.3 УК РФ может быть использована для запрета любых публичных действий, которые, по мнению правоприменителя, ставят под сомнение необходимость, допустимость, правомерность или целесообразность использования Вооружённых сил и декларируемые цели их использования.

Подобные запреты, очевидно, являются запретами на выражение мнения и общественную дискуссию относительно важнейших политических решений и действий государственных органов. В демократическом обществе авторитет власти и доверие к ней являются результатом политической конкуренции, а их «подрыв» и «умаление» — правомерные цели действий оппонентов власти.

Важно подчеркнуть, что ст. 280.3 УК РФ ставит права и свободы человека и гражданина в зависимость от его убеждений, вопреки гарантиям, предусмотренным ст. 19 Конституции РФ. Также она посягает на право свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними, гарантированное ст. 28 Конституции РФ.

Кроме того, она ставит наличие состава преступления в зависимость от факта предшествующего привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания») никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. 2 ст. 6 УК РФ («Принцип справедливости») устанавливает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды. Запрет повторного наказания предусмотрен и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тогда как ст. 280.3 УК РФ фактически устанавливает уголовную ответственность за действия, за которые лицо уже подверглось административному наказанию.

Неправовой характер ст. 280.3 УК РФ полностью подтверждается практикой применения ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеющей тождественную диспозицию. По ней преследованиям подвергаются как граждане, выступающие с антивоенными лозунгами, так и демонстрирующие так или иначе своё отношение к происходящим событиям. По этой статье преследовались пикетчики с плакатами «Миру мир», цитатами из классиков мировой литературы и просто с плакатом «*** *****». С некоторыми примерами из практики можно ознакомиться, например, тут.

Фактически по ст. 280.3 УК РФ преследованиям может быть подвергнут любой гражданин, высказывающий тем или иным способом любое отношение к использованию Вооружённых сил РФ, а также к декларируемым целям этого использования, кроме однозначного одобрения того и другого.

Кроме того, сама формулировка ст. 280.3 УК РФ содержит противоречащие здравому смыслу и международному праву утверждения о том, что Вооружённые силы РФ непременно используются исключительно «в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности». При этом очевидный факт беззаконности использования ВС РФ для вторжения на территорию Украины зафиксирован на международном уровне. 2 марта 2022 года Генеральная Ассамблея ООН своей резолюцией констатировала, что война Российской Федерации против Украины нарушает п. 4 ст. 2 Устава ООН и является применением государством вооружённой силы против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, то есть агрессией. В 1946 году Международный военный трибунал постановил, что агрессия является «высшим международным преступлением». 

Упомянутые органические дефекты ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ определяют их неправовой характер, вследствие которого даже их добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанных статей в Уголовный кодекс немедленно после начала полномасштабной вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая их рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст их применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и отрицающих многочисленные свидетельства гибели мирных жителей в результате российских ударов и военных преступлений, совершаемых российскими силами, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения, являющиеся войной, словом «война», применение этих неправовых по своей природе статей УК также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Основанием для уголовного преследования по обеим статьям становятся как правомерные мнения, оценивающие войну и связанные с ней обстоятельства, так и утверждения о задокументированных и подтверждённых фактах.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 207.3 и ст. 280.3 УК РФ носят антиправовой характер, созданы для осуществления политических репрессий против критиков власти и должны быть отменены. Любые преследования по этим статьям являются неправомерными и должны быть прекращены.

Тот факт, что Пируз Пейкришвили обвиняется сразу по двум антиконституционным статьям, состав и практика применения которых столь близки, можно считать дополнительным процессуальным правонарушением, нарушающим его права.

Мы категорически осуждаем антисемитские высказывания, размещённые на странице Пейкришвили, и не разделяем его картину мира. Вместе с тем, мы в настоящее время не обнаружили в высказываниях Пейкришвили призывов к насильственным действиям по национальному признаку, которые могли бы препятствовать его признанию политзаключённым.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу Программы поддержки политзаключённых Правозащитного центра «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый», находит, что уголовное преследование Пируза Пейкришвили является политически мотивированным, направленным на недобровольное прекращение критики государственной власти и удержание власти субъектами властных полномочий. Лишение свободы применено к нему в нарушение прав на свободу выражения, на справедливое судебное разбирательство и иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Пируза Пейкришвили политическим заключённым и требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования. 

Признание человека политзаключённым не означает ни согласия проекта «Поддержка политзаключённых. Мемориал» с его взглядами и высказываниями, ни одобрения его высказываний или действий.

Адвокат — Карасев Владимир Александрович.

Публикации в СМИ:

6 марта 2025 года. ОВД-Инфо. Жителя Хабаровского края приговорили к 6 годам колонии по делу о повторной дискредитации и «фейках»

Дата составления справки: 23.04.2025 г.